840萬元理財(cái)產(chǎn)品“變”終身保險(xiǎn)！銀保銷售誤導(dǎo)“玩狠”的不只這一家
案情回顧
2016年10月，時(shí)年36歲的哈爾濱市民朱小姐到某銀行購買理財(cái)產(chǎn)品。經(jīng)兩位“工作人員”推介，她相中一款“利率遠(yuǎn)高于定存，五年期滿即可還本付息”的保險(xiǎn)產(chǎn)品。鑒于這筆投資“挺合適”，朱小姐邀約母親及姨媽，三人合計(jì)砸下840萬元，坐等產(chǎn)品到期數(shù)錢(收益)。但2017年交費(fèi)期至，朱小姐卻從險(xiǎn)企售后部門獲悉該產(chǎn)品并非五年期，而須71年后等她108歲才能返本，且利息遠(yuǎn)低于銀行活期存款利率。
聞此真相，朱小姐懵了。翻翻保單，只見上書“保險(xiǎn)期間終身”，另有“保單年度末1到71”字樣，并無具體文字解釋。顯然，自己被兩位負(fù)責(zé)推銷的“工作人員”坑了。朱小姐急忙電話聯(lián)系他們，發(fā)現(xiàn)一個(gè)停機(jī)，另一個(gè)成了空號，遂找該銀行討說法，但對方回復(fù)，現(xiàn)任行長新近剛調(diào)來，對以前發(fā)生的事情和代銷的保險(xiǎn)并不清楚，而且銷售產(chǎn)品的是險(xiǎn)企人員，現(xiàn)已不再駐銀行網(wǎng)點(diǎn)，無法聯(lián)系，需由險(xiǎn)企處理。沒轍，朱小姐去敲險(xiǎn)企大門，結(jié)果僅“確認(rèn)”兩件事：其一，她所購產(chǎn)品系終身型，除非投保人去世，否則不能在交滿5年保費(fèi)后拿回本金。其二，兩位始作俑者均已從公司離職，如何解決問題，需等上層消息。
整起事件來龍去脈就是這樣。從中，我們分明看到兩個(gè)令人遺憾的現(xiàn)象。
首先，涉事銀行的態(tài)度令人遺憾。一方面，朱小姐在該行購買理財(cái)產(chǎn)品被忽悠，事發(fā)2016年10月。查閱監(jiān)管部門歷年發(fā)布“禁令”，可知早在2010年11月，原銀監(jiān)會就下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合規(guī)銷售與風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》，2011年3月更是聯(lián)合原保監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》，再三強(qiáng)調(diào)銀行代理保險(xiǎn)不得誤導(dǎo)客戶，并明確叫停險(xiǎn)企在銀行駐點(diǎn)銷售。由此試問涉事銀行，允可險(xiǎn)企員工身穿本行制服推銷產(chǎn)品，“頂風(fēng)作案”底氣何來？豈非有錯(cuò)在先？站在這個(gè)角度，哪怕新調(diào)任的行長對這一情況不甚了解，但秉持“客戶至上”原則，也應(yīng)與前任接洽，了解詳情，與朱小姐溝通協(xié)商?，F(xiàn)在一個(gè)“皮球”直接踢給險(xiǎn)企，算哪門子道理？另一方面，朱小姐到銀行本意是買理財(cái)產(chǎn)品，這與買保險(xiǎn)有本質(zhì)區(qū)別。不然，監(jiān)管部門何必三令五申強(qiáng)調(diào)銀行不得將保險(xiǎn)與理財(cái)產(chǎn)品相混淆，尤其不得與存款作類比，歸根到底就是考慮到不同消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力不一。然而，朱小姐偏偏在涉事銀行“入坑”，雖說此乃險(xiǎn)企人員“打擦邊球”，但他們天天在網(wǎng)點(diǎn)信口雌黃，銀行方面不會絕無耳聞，卻從不過問，提醒推銷產(chǎn)品務(wù)必充分告知，以免將消費(fèi)者帶入誤區(qū)。站在這個(gè)角度，涉事銀行須為朱小姐的損失承擔(dān)一定的責(zé)任，新行長初來乍到亦不該事不關(guān)己，讓客戶心寒。
其次，銀保銷售“誤導(dǎo)潮”再起令人遺憾。此話并非空穴來風(fēng)，因?yàn)椴粌H朱小姐一案事發(fā)后經(jīng)媒體傳播，2018年持續(xù)發(fā)酵。更嚴(yán)重的是，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來，類似存款變保單、放貸時(shí)變相要求購買特定險(xiǎn)企產(chǎn)品等銀保銷售誤導(dǎo)屢有發(fā)生，已有逾10家險(xiǎn)企因之受罰，另有超過8家銀行因違規(guī)銷售保險(xiǎn)從監(jiān)管部門領(lǐng)受罰單。如9月19日，保監(jiān)會內(nèi)蒙古監(jiān)管局公布行政處罰決定書顯示，某股份制商業(yè)銀行呼和浩特分行工作人員銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，使用與保險(xiǎn)不符的表述，涉及9筆保單存在欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的違法行為。就此，該行被處以22萬元罰款并責(zé)令改正。由此可見，縱有“紅頭”監(jiān)管文件一道道下發(fā)，銀保銷售“誤導(dǎo)潮”卻再起，說明總有一些金融機(jī)構(gòu)膽大妄為，不惜以身試法。這就警示監(jiān)管部門，除了不斷制定政策，還須落實(shí)后期督改，唯將跟蹤檢查常態(tài)化，才能防止“治標(biāo)不治本”。
最后告訴大家一個(gè)好消息，據(jù)說，經(jīng)相關(guān)部門介入，朱小姐近日終于成功退保并拿回退款，這個(gè)結(jié)果還算慶幸。但從另一個(gè)角度來說，恐怕也不算真正的好消息，畢竟這是朱小姐與銀行、險(xiǎn)企糾葛近一年并經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注才“換來的”。而其他諸如此類未被曝光，或者尚未妥善解決的銀行銷售誤導(dǎo)糾紛，是否也得如此鬧騰，消費(fèi)者才有可能維權(quán)成功？
這絕非說笑話，前車之鑒實(shí)際早已有之。今年6月6日，銀保監(jiān)會官網(wǎng)公布一起銀保銷售誤導(dǎo)典型案例，其“動靜”比朱小姐的經(jīng)歷要大得多。據(jù)稱，2016年末，王先生到某銀行打算存款500萬元，卻被自稱銀行工作人員的險(xiǎn)企員工及該行行長聯(lián)合欺騙，買了一份100周歲后才能取回本金的保單。事發(fā)后，銀保雙方互相推諉，不肯擔(dān)責(zé)，一拖就是一年。王先生萬般無奈，于今年2月8日登上樓頂，準(zhǔn)備以命維權(quán)，幸好被警方及時(shí)勸阻。眼見難以收場，險(xiǎn)企才同意返還其500萬元本金和27.5萬元利息。對此，銀保監(jiān)會予以嚴(yán)肅查處，停止涉事銀行代理保險(xiǎn)新業(yè)務(wù)1年，并處罰款30萬元，同時(shí)處保險(xiǎn)公司60萬元罰款，兩家機(jī)構(gòu)的責(zé)任人也受到警告及3萬至5萬元罰款的處分。
瞧，與王先生相比，被“套”資金更多的朱小姐，其解決問題的態(tài)度尚屬理性，這也算涉事銀行的“福分”。試想，倘若每位被銀保銷售誤導(dǎo)的消費(fèi)者都以走極端來維權(quán)，就不是“令人遺憾”那么簡單了。如此“細(xì)思極恐”的場景，當(dāng)真值得各金融機(jī)構(gòu)好好思量。
在任何情況下，本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容中所涉信息或所表述的意見并不構(gòu)成對任何人的投資建議。在任何情況下中訊證研不對因使用本網(wǎng)站的內(nèi)容而引致的任何損失承擔(dān)任何責(zé)任。讀者不應(yīng)以本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容取代其獨(dú)立判斷或僅根據(jù)本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容做出決策。
