兜底協(xié)議兜不住了！私募還有這種操作？
買(mǎi)私募產(chǎn)品凈值虧損后私募來(lái)“兜底”？兜不住了凈值就跌到0，投資者還要自行承擔(dān)部分損失……
“我們簽個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，如果這只私募基金產(chǎn)品觸發(fā)止損線0.85元時(shí)，我們會(huì)在三個(gè)工作日內(nèi)追加資金使委托資產(chǎn)單位凈值大于等于0.9元，而且基金產(chǎn)品清算時(shí)資產(chǎn)單位凈值小于1.000元時(shí)，給你補(bǔ)差價(jià)?！?/span>
看到這，你是不是想到一個(gè)詞，“兜底協(xié)議”，相信你和小編有一樣的疑問(wèn)，私募還有這種操作？答案是有！這正是裁判文書(shū)網(wǎng)最新公布的案件中所涉及的行為。
“不僅止損，還能保本”
先來(lái)介紹一下案件所涉及的主角：
羅晨暉，男，私募基金的投資人；熊仁紅，男， 東方比遜公司(私募證券投資基金管理人)法定代表人；張建偉，男，東方比遜公司間接股東；陳永芳，男，東方比遜公司基金經(jīng)理。
看來(lái)四個(gè)男人也是一場(chǎng)戲，他們之間發(fā)生了什么？
民事判決書(shū)顯示，2016年3月31日，羅晨暉與東方比遜公司簽訂基金合同，主要約定：1，基金名稱為東方比遜定增3號(hào)基金，基金管理人為東方比遜公司，基金初始份額面值為1元；2，羅晨暉認(rèn)購(gòu)金額為100萬(wàn)元。
簽訂基金合同后，投資人和基金管理人還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，不得不說(shuō)，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容非常誘人，不僅在基金存續(xù)期內(nèi)可以止損，基金到期清算時(shí)最起碼還能保本。
判決書(shū)顯示，2016年4月15日，羅晨暉(甲方)與熊仁紅、張建偉、陳永芳(乙方)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要約定：乙方就東方比遜公司管理下的東方比遜定增3號(hào)基金的業(yè)績(jī)向甲方承諾保證，東方比遜定增3號(hào)基金產(chǎn)品觸發(fā)止損線0.850元時(shí)，由乙方或其指定的第三方在三個(gè)工作日內(nèi)追加資金使委托資產(chǎn)單位凈值大于等于0.900元。同時(shí)，若東方比遜定增3號(hào)基金產(chǎn)品清算時(shí)資產(chǎn)單位凈值小于1.000元時(shí)，則乙方或其指定的第三方需在差價(jià)范圍內(nèi)作出補(bǔ)足。
底沒(méi)兜住就說(shuō)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效？
就在羅晨暉以為基金保本，可以高枕無(wú)憂的時(shí)候，上述私募基金產(chǎn)品公告稱，凈值將降為0，產(chǎn)品資金預(yù)計(jì)全額虧損。
2018年11月2日，東方比遜公司發(fā)布公告稱，東方比遜定增3號(hào)基金投資標(biāo)的為(創(chuàng)金合信-招商銀行-鴻利光電定鑫22號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃)，該計(jì)劃投資標(biāo)的為鴻利智匯(300219)，2018年10月11日產(chǎn)品凈值跌至罰沒(méi)線以下，東方比遜因籌措補(bǔ)倉(cāng)資金未果，未能按合同約定進(jìn)行補(bǔ)倉(cāng)，致該計(jì)劃于10月12日觸發(fā)罰沒(méi)機(jī)制。至此，東方比遜定增3號(hào)基金的凈值將降為0，產(chǎn)品資金預(yù)計(jì)全額虧損。
不過(guò)，對(duì)于羅晨暉來(lái)說(shuō)，最痛苦的不是凈值跌到0，而是跌到0之后基金管理人和你說(shuō)“兜底協(xié)議”是違法的，不算數(shù)了，而且簽約的時(shí)候就清楚該合同違法違規(guī)。
庭審中，熊仁紅稱其對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的公司較為自信，因羅晨暉提出了簽署補(bǔ)充協(xié)議的要求，為安撫羅晨暉，便簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，其在簽署補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，系明知簽訂此類(lèi)補(bǔ)充協(xié)議屬違法的。
熊仁紅、張建偉和陳永芳還認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容如按一審法院認(rèn)定是三上訴人對(duì)被上訴人(羅晨暉)的投資行為承諾保底保本，則該約定與法律法規(guī)及證監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)定相違背，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。
補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效雙方都有過(guò)錯(cuò)
那么補(bǔ)充協(xié)議到底是不是合法有效的呢？熊仁紅、張建偉和陳永芳是否應(yīng)該賠償？
判決書(shū)顯示，案涉補(bǔ)充協(xié)議實(shí)為雙方為規(guī)避法律、行政法規(guī)的監(jiān)管而作出的約定，內(nèi)容違反了市場(chǎng)基本規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，嚴(yán)重破壞資本市場(chǎng)的合理格局，不利于金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，有損社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
而對(duì)于羅晨暉的案涉投資損失，二審判決書(shū)顯示，雙方均有過(guò)錯(cuò)，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由熊仁紅、張建偉、陳永芳共同向羅晨暉賠償投資損失的70%，即70萬(wàn)元(100萬(wàn)元×70%)及自羅晨暉起訴之日起的資金占用期間利息，由羅晨暉自行承擔(dān)投資損失的30%，即30萬(wàn)元(100萬(wàn)元×30%)。
有私募人士透露，很多中小私募存在募資難的問(wèn)題，因此部分小私募為了募集資金，會(huì)選擇通過(guò)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》來(lái)變相承諾保本。
判決書(shū)顯示，根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。目前兜底協(xié)議等行為也已經(jīng)受到監(jiān)管的明令禁止。
在這里，中訊哥要提醒廣大私募基金投資人們，不要相信私募基金管理人所做出的任何形式的保本承諾，因?yàn)楸１境兄Z是違法、違規(guī)和無(wú)效的，投資人出于主觀意愿簽訂“兜底協(xié)議”也會(huì)受到處罰。
在任何情況下，本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容中所涉信息或所表述的意見(jiàn)并不構(gòu)成對(duì)任何人的投資建議。在任何情況下中訊證研不對(duì)因使用本網(wǎng)站的內(nèi)容而引致的任何損失承擔(dān)任何責(zé)任。讀者不應(yīng)以本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容取代其獨(dú)立判斷或僅根據(jù)本網(wǎng)站所刊載內(nèi)容做出決策。
